Un entrepreneur veut créer une petite entreprise. Ils ont donc créé une société ou une société à responsabilité limitée en ligne, car ils savent que c’est ainsi que vous êtes censé procéder. De cette façon, vos biens personnels ne sont pas censés être en danger si l’entreprise fait faillite. C’est une bonne police d’assurance.
Une affaire récente à New York a démontré une fois de plus que la police d’assurance de la structure de l’entreprise n’était peut-être pas si bonne après tout.
Là, une personne nommée Yuan Sheng Situ (ou peut-être Su Hua Situ) a apparemment créé et possédé une entreprise qui a signé un bail en tant que locataire. Le locataire a pris possession des lieux loués mais n’a jamais payé de loyer. Le propriétaire a poursuivi le locataire sur le bail, bien sûr, mais a également tenté de poursuivre le propriétaire individuel de l’entreprise (le « défendeur individuel ») pour le loyer impayé.
Le défendeur individuel a vraisemblablement soutenu (ou aurait dû soutenir) que le seul locataire du bail était la société, qu’il n’y avait aucune garantie personnelle, que le propriétaire avait choisi de faire affaire avec une société, que le propriétaire aurait dû savoir ce qu’est une société et par conséquent, le propriétaire ne devrait pouvoir poursuivre la société que même si celle-ci n’avait aucun actif. Que ce soit sur la base de ces bons arguments ou d’autres arguments, le défendeur individuel a demandé à être retiré du procès du propriétaire.
Le tribunal qui a initialement entendu l’affaire a refusé de le faire. La cour d’appel a accepté. Au contraire, les deux tribunaux ont accepté la proposition selon laquelle le propriétaire pourrait très bien être en mesure de « percer le voile corporatif » et de transformer la réclamation contre la société en une réclamation contre le défendeur individuel. Cela pourrait se produire parce que le défendeur individuel a perdu d’une manière ou d’une autre la protection que la forme de société était censée fournir.
Qu’est-ce que le défendeur a fait exactement pour s’exposer à ce risque ? Selon la cour d’appel, la personne physique défenderesse a négocié le bail au nom de la société locataire. Le propriétaire communiquait avec le défendeur presque quotidiennement pour négocier le bail. Le défendeur individuel se trouvait dans les lieux loués « presque quotidiennement ».
Cependant, toutes ces choses sont exactement ce qui se passe toujours quand quelqu’un crée sa propre société et gère ensuite les affaires de cette société. Ces activités ordinaires des propriétaires d’une société sont à l’image du fonctionnement de toute société. Le fait que les propriétaires de la société fassent des choses dans leur rôle de dirigeants ne devrait pas créer d’exposition individuelle. Sinon, comment les sociétés sont-elles censées faire des affaires ?
Le tribunal a également reculé un peu et a déclaré que le bail « avait entraîné des conséquences inéquitables » parce que le locataire ne payait pas de loyer. En d’autres termes, le défendeur individuel « a conspiré pour commettre un tort en ouvrant une société écran à l’épreuve des jugements » pour éviter de payer un loyer. Si le propriétaire n’était pas satisfait de la solvabilité de la société, il aurait dû exiger une garantie personnelle, un dépôt de garantie plus important ou une meilleure entité locataire. Le fait qu’elle n’ait pas fait ces choses ne signifie pas que le propriétaire devrait avoir une bonne réclamation contre le propriétaire de la société. Le propriétaire a choisi de traiter avec la société.
Ce sont d’excellents arguments, bien sûr. Mais le défendeur individuel reste coincé dans ce litige, faisant face à des réclamations potentiellement substantielles. L’utilisation d’une société était censée protéger le défendeur individuel de ces réclamations.
Le propriétaire d’une petite entreprise peut, bien sûr, éviter ce problème en s’assurant que sa société paie toujours ses dettes. Mais parfois cela ne se produit pas. La fonction essentielle de la forme sociale est de protéger le propriétaire de l’entreprise. Si les faits de cette affaire suffisent à convaincre un tribunal de supprimer cette protection, alors tout propriétaire de petite entreprise ne devrait pas compter sur l’utilisation d’une société comme moyen de protéger les autres actifs du propriétaire.
